Ομιλία του Κοινοβουλευτικού Εκπροσώπου του ΠΑΣΟΚ Χάρη Καστανίδη στη Βουλή στη συζήτηση για τη σύσταση Εξεταστικής Επιτροπής

Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,

Σε μία εξαιρετικά υψηλής σημασίας κοινοβουλευτική συζήτηση ο κίνδυνος για τους κατηγόρους και τους επικριτές είναι να διαβάζουν μερικά μόνο από τα έγγραφα της δικογραφίας και να μην διαβάζουν ολόκληρο τον φάκελο, οπότε σε αυτήν την περίπτωση κινδυνεύουν, όχι μόνο να αγνοούν στοιχειώδεις παραμέτρους του φακέλου, αλλά και να παγιδεύονται ως προς τα συμπεράσματά τους και με τη σειρά τους να επιχειρούν να παγιδεύσουν την Εθνική Αντιπροσωπεία. Σε αυτό όμως θα επανέλθω αναλυτικά, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, για να δούμε ποιος έχει θράσος, ποιος έχει αναίδεια, όπως είπε ο Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος της Νέας Δημοκρατίας, ποιος θέλει κουκούλωμα και ποιος θέλει διαφάνεια.
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, θα ξεκινήσω από μία σημαντική σημειολογική παρατήρηση. Κατά τη διάρκεια της συζήτησης για τις δύο προτάσεις που κατέθεσαν τα δύο μεγάλα κόμματα για σύσταση της σχετικής εξεταστικής επιτροπής ακούστηκαν πανηγυρικοί υπέρ της διαφάνειας. Δεν υπήρξε κανείς ο οποίος να μην υπερασπίστηκε με την τοποθέτησή του τη διαφάνεια.
Το συμπέρασμα ποιο είναι και το δια ταύτα; Από τους πρωταγωνιστές αυτής της συζήτησης ο κ. Τσοχατζόπουλος και ο κ. Παπαντωνίου σας λένε με απόλυτη ευθυκρισία: «Ναι, εμείς προκαλούμε τη σύσταση της εξεταστικής επιτροπής για να συζητηθούν όλα όσα πρέπει να συζητηθούν». Την ίδια ώρα ο Υπουργός Εθνικής Αμύνης, ο οποίος δέχεται την παρατήρηση ότι καλό είναι ως συνέχεια των προηγούμενων συμβάσεων να εξεταστούν και οι δικές του πράξεις απαντά: «Όχι, δεν δέχομαι τη συνεξέταση και των δικών μου ημερών».
Στο επίπεδο των συμβολισμών αλλά και της ουσίας, στην ίδια συζήτηση, με τα ίδια ακριβώς επιχειρήματα υπέρ της διαφάνειας, τα στελέχη του ΠΑΣΟΚ τάσσονται υπέρ της εξεταστικής επιτροπής, αλλά ο Υπουργός Εθνικής Αμύνης, ο οποίος υποτίθεται ότι κατηγορεί και θα σας πω γιατί «υποτίθεται», αρνείται την εξέταση των δικών του ημερών.
Ζήσαμε όμως και μία μεγάλη υποκρισία σε αυτή την Αίθουσα, υποκρισία που βεβαίως αποκαλύπτεται πολύ εύκολα από τις αντιφάσεις μεταξύ του κυρίου Υπουργού Εθνικής Αμύνης, άρα συμπεραίνω και ολόκληρης της Κυβέρνησης και των όσων δηλώνουν οι Βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας και μόλις πριν ο Κοινοβουλευτικός της Εκπρόσωπος.
Επιλέγοντας ύφος παντελώς αθώων διανοητών, τι διακήρυξαν; «Εμείς θέλουμε την αθωότητα των πολιτικών στελεχών του ΠΑΣΟΚ. Αυτό ευχόμαστε και επιλέγουμε τη μετριοπαθέστερη δυνατόν επιλογή. Ας κάνουμε μια εξεταστική επιτροπή και να συζητήσουμε μεταξύ μας γύρω από όσα απασχολούν αυτές τις μέρες τη δημοσιότητα. Εμείς ευχόμαστε στο τέλος να καταδειχθεί ότι και οι οικονομικοί όροι και η συμπεριφορά των προηγούμενων στελεχών στην ηγεσία του Υπουργείου Εθνικής Αμύνης ήταν τέτοια, ώστε κατισχύει τελικά η αρετή στο δημόσιο βίο». Μα, αυτό είναι παντελώς υποκριτικό, κύριοι συνάδελφοι, όταν το δηλώνετε. Μόλις πριν ο Υπουργός σας εδήλωνε: «Θα αποδείξουμε αυτά τα οποία λέμε».
Δήλωνε ότι συνέβησαν όπως τα λέει ο ίδιος. Άρα έχει προκατασκευασμένο συμπέρασμα στο μυαλό του. Και αναρωτιέμαι γιατί δεν ζήτησε προανακριτική επιτροπή. Δεν έχει την άποψη η Κυβέρνηση δια του παρισταμένου Υπουργού Εθνικής Αμύνης ότι θα συζητήσουμε και θα δούμε τι συμβαίνει, αλλά έχει την πεποίθηση ότι σε κάθε περίπτωση ισχύουν αυτά τα οποία ο ίδιος ισχυρίζεται.
Άλλωστε το ότι ο κύριος Υπουργός Εθνικής Αμύνης έχει ήδη προκατασκευασμένο συμπέρασμα εδώ και καιρό, φαίνεται από τα όσα εδήλωσε την Κυριακή 25 Ιουλίου 2004 στο συνέδριο της Νέας Δημοκρατίας. Λέει με πολύ μεγάλη σαφήνεια και ωμότητα: «Ο έλεγχος των συμβάσεων αποκαλύπτει ότι οι σοσιαλιστικές κυβερνήσεις νομιμοποίησαν τη διαπλοκή αφού οι συμβάσεις αυτές είχαν την έγκριση του ανωτάτου κυβερνητικού οργάνου του ΚΥΣΕΑ με συμμετοχή του Πρωθυπουργού και άλλων Υπουργών». Είναι τελειωμένο γι’ αυτόν.
Λέει επίσης ότι δεν πρέπει να μας αποπροσανατολίσουν, ούτε την κοινή γνώμη και να συγκαλύψουν τις τεράστιες ευθύνες εκείνων που διευκόλυναν και συμμετείχαν στη λεηλασία του δημοσίου χρήματος. Μιλάει για τις συμβάσεις του Υπουργείου Εθνικής Αμύνης. Και συνεχίζει: «Ποια είναι η εντολή του ελληνικού λαού; Ξεσκεπάστε τους και πάρτε πίσω τα χρήματά μας. Και αυτό αρχίσαμε ήδη να το κάνουμε πράξη». Αυτά λέει ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας ο κ. Σπηλιωτόπουλος.
Ο κ. Σπηλιωτόπουλος λοιπόν αυτό το οποίο ισχυρίζεται είναι ότι συνετελέσθη ήδη σοβαρό ποινικό αδίκημα. Υπάρχουν μεγάλες πολιτικές ευθύνες. Έχει αποφανθεί ως πολύ καλός κατήγορος τι συμβαίνει και συνεπώς έρχεται σε πλήρη αντίφαση με αυτά τα οποία υποκριτικώς δηλώνουν οι χαμηλότονοι σήμερα Βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας «ε, δεν πειράζει ας πάμε στην εξεταστική επιτροπή για να συζητήσουμε και λίγο χαλαρά μεταξύ μας».
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, πρέπει να σας πω ότι ήταν αποκαλυπτικός και σήμερα ο Υπουργός Εθνικής Αμύνης. Είπε προφανώς εν τη ρύμη του λόγου του ότι ήταν εξαιρετική η επιλογή της τοποθέτησης του κ. Ζορμπά στη θέση του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Εθνικής Αμύνης γιατί είναι ο πλέον αδέκαστος των εισαγγελικών λειτουργών. Υποθέτω ότι δεν θα ήθελε να αποδώσει μομφή σε όλο το υπόλοιπο Σώμα των δικαστικών λειτουργών ή των εισαγγελικών λειτουργών τους οποίους θεωρεί προφανώς ότι είναι υποδεέστεροι του κ. Ζορμπά. Αν και εγώ είμαι απολύτως πεπεισμένος ότι ο πιο αδέκαστος των δικαστών ήταν αυτός που είχε σήμερα το ύφος του κατηγόρου και του εισαγγελέως δηλαδή ο κύριος Υπουργός Εθνικής Αμύνης.
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, ας ξεκινήσουμε λίγο επί της ουσίας να κρίνουμε λίγο τα πράγματα. Θα μου επιτρέψετε να ξεκινήσω λίγο με τις εισαγγελικές αναφορές.
Πώς ξεκινούν και οι δύο εισαγγελικές αναφορές. Σας παρακαλώ ακούστε το. Η πρώτη αναφορά του ενός εισαγγελικού λειτουργού για την υπόθεση των TOR-M1: » Μου αναθέσατε τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης προκειμένου να διερευνήσω τη βασιμότητα των δημοσιευμάτων των εφημερίδων ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΤΥΠΟΣ, ΑΞΙΑ, ΗΜΕΡΗΣΙΑ και ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ». Έτσι ξεκινάει ο κ. Αθανασίου. Το προοίμιο της άλλης εισαγγελικής λειτουργού η οποία ασχολείται με τα TPQ 37: «Δυνάμει της υπ’ αριθμ. τάδε παραγγελίας σας διενήργησα αυτοπροσώπως προκαταρκτική εξέταση εξ αφορμής δημοσιευμάτων των εφημερίδων» -προσέξτε πάλι την αρίθμηση- ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΤΥΠΟΣ, ΑΞΙΑ, ΗΜΕΡΗΣΙΑ και ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ…
ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΕΒΕΡΤ: Και ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Σας λέω τι λένε οι εισαγγελείς κύριε Πρόεδρε. Εσείς αν θέλετε να προσθέσετε και άλλες εφημερίδες κάντε το.
ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΕΒΕΡΤ: Αναφέρει το συνολικό πόρισμα και μην το αποκρύπτετε.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Ενδεχομένως να ήταν κύριε Πρόεδρε οι εισαγγελείς λιγότερο προσεκτικοί από σας και καταγράφω όσα οι ίδιοι λένε στο κείμενό τους.
Δεν σκέπτομαι τίποτε περισσότερο από το ότι είναι πιθανόν τα ανακλαστικά ενός καχύποπτου πολίτη να τον οδηγήσουν αμέσως στο ερώτημα: Μα, καλά και στις δύο περιπτώσεις έχουμε συγκεκριμένες εφημερίδες που καταγράφουν οι δύο εισαγγελικοί λειτουργοί και με βάση αυτά τα δημοσιεύματα τα οποία βεβαίως προήλθαν είτε από ανεπίσημες αναφορές, είτε από συγκεκριμένες καταγγελίες, είτε από ερωτήσεις που συζητήθηκαν μέσα στη Βουλή. Προήλθαν έτσι; Ήταν τυχαία τα ανακλαστικά;
Το δεύτερο όμως ερώτημα:
Ασφαλώς και ισχύει, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, ότι κανένας δεν είναι υπεράνω του νόμου. Και υποθέτω ότι οι πρώτοι που δεν είναι υπεράνω του νόμου, πέραν των πολιτών και των πολιτικών, είναι και οι εισαγγελείς. Και ξέρετε, για να σταθείς υπεράνω του νόμου πρέπει να έχεις σύμμαχο ακλόνητο τη λογική και την υπεράσπιση της αλήθειας.
Επιτρέψτε μου τώρα να καταδείξω γιατί είναι επικίνδυνο για όσους εμφανίζονται ως κατήγοροι να μελετούν μόνο τα εισαγγελικά έγγραφα και όχι το σύνολο της δικογραφίας όπως απεστάλη.
ΒΥΡΩΝ ΠΟΛΥΔΩΡΑΣ: Λέει και η ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ και η ΑΥΡΙΑΝΗ…
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Περιμένετε. Σε επόμενες μέρες, κύριε Πολύδωρα.
Λέει λοιπόν κυρίες και κύριοι συνάδελφοι…
ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΕΒΕΡΤ: Ανάγνωση…
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Μισό λεπτό.
ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΕΒΕΡΤ: Παρακαλώ κυρία Πρόεδρε να κατατεθεί στα Πρακτικά.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Παρακαλώ!
ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΕΒΕΡΤ: Όχι να παρακαλείτε, να ακούτε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ (ʼννα Μπενάκη-Ψαρούδα): Παρακαλώ κύριε Έβερτ. Θα μιλήσει ο κ. Πολύδωρας αν θέλει.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Είπα λοιπόν ότι κάθε ένας πρέπει να είναι υπεράνω του νόμου. Και γι’ αυτό πρέπει να έχει σύμμαχο και τη λογική και την αλήθεια.
Διαβάζω λοιπόν το κείμενο της πρώτης εισαγγελικής αναφοράς. Λέει ο ένας εκ των δύο εισαγγελικών αρχών…
ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΕΒΕΡΤ: Θα ήθελα το λόγο μόλις τελειώσει.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Όπως θέλετε εσείς. Αυτό είναι δικό σας θέμα.
Λέει λοιπόν στην έκθεσή του ο ένας εκ των εισαγγελέων -είναι η σελίδα 10- ότι παρά το γεγονός ότι συνεστήθη επιτροπή για να εξετάσει και να αξιολογήσει όλα τα συστήματα, τα αντιαεροπορικά συστήματα βραχέως βεληνεκούς, πρέπει να επισημανθεί -με τρία θαυμαστικά παρακαλώ, η αξιολόγηση του εισαγγελέα είναι με bold και τρία θαυμαστικά- το εξής αξιοπερίεργο -κρίση του εισαγγελέως- ότι με τις εξής -και κατ’ ονομάζει ποιες είναι- υπουργικές αποφάσεις συγκροτείται επιτροπή η οποία θέλει…
ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΕΒΕΡΤ: Έχω το δικαίωμα από τον Κανονισμό να πάρω τον λόγο.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Κύριε Έβερτ, να σας παρακαλέσω για άλλη μια φορά αν είναι δυνατόν να μπορέσω να μιλήσω; Η θερμή μου παράκληση.
Λέει λοιπόν στο εισαγγελικό έγγραφο ότι την ίδια ώρα συγκροτείται επιτροπή η οποία με βάση διακρατική συμφωνία με την καναδική κυβέρνηση πηγαίνει για την προμήθεια των συστημάτων ADATS, ανταγωνιστικά συστήματα προς τα TOR/M1. E, ευλόγως κανείς θα αναρωτιόταν: Αφού συγκροτείται επιτροπή για να εξετάσει το σύνολο των αντιαεροπορικών συστημάτων βραχέως βεληνεκούς, για ποιο λόγο γίνεται αυτή η αποστολή προκειμένου να κριθεί πώς θα προμηθευτούμε τα ADATS;
Λησμονεί όμως ο κύριος εισαγγελέας να γράψει στην αναφορά του ότι με την απόφαση συγκρότησης αυτής της επιτροπής και συγκεκριμένα στις 6.3.1998 ρητά αναγράφεται στην απόφαση συγκρότησης της επιτροπής ότι η εντολή είναι διερεύνηση της οικονομικότητας-ανταγωνιστικότητας της καναδικής προσφοράς με σύγκρισή της με αντίστοιχες επίσημες κυβερνητικές προτάσεις κόστους διαθεσιμότητας άλλων κρατών που θα αφορούσε συστήματα του ιδίου επιπέδου τεχνικοϋπηρεσιακών δυνατοτήτων.
Αναρωτιέμαι γιατί αυτό ο εισαγγελέας ξεχνά να μας το γράψει στην αναφορά του ενώ είναι στοιχείο της δικογραφίας του. Στη δικογραφία υπάρχει η απόφαση συγκρότησης της επιτροπής στις 6.3.1998 που δεν λέει «πηγαίνετε να προμηθευτείτε τα ADATS» αλλά «κοιτάξτε τη μεταξύ τους αξιολόγηση με τα υπόλοιπα συστήματα που λειτουργούν στην αγορά».
Ερώτημα δεύτερο. Λέει πάλι ο εισαγγελέας στην αναφορά του ότι το πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης γέμει από αναφορές στα μειονεκτήματα του TOR/M1. Αν κανείς διαβάσει το κείμενο μόνο έτσι, όπως το έκανε ο κ. Πολύδωρας και έχει δίκιο, ο εισαγγελέας περιγράφει τόσα μειονεκτήματα του TOR/M1, άρα δεν θα έπρεπε να τα συζητήσουμε; Κατά περίεργο τρόπο όμως αν αναζητήσετε τη δικογραφία που σας έστειλε ο ίδιος ο εισαγγελέας, υπάρχει πρακτικό της επιτροπής -θα σας το διαβάσω σε λίγο- στο οποίο δεν αξιολογούνται μόνο τα μειονεκτήματα και τα πλεονεκτήματα του TOR/M1, αλλά όλων των συστημάτων.
Δηλαδή στο πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης δεν αναγράφονται μόνο τα μειονεκτήματα αλλά και τα πλεονεκτήματα του TOR-M1. Γι’ αυτό δεν γίνεται λόγος στην εισαγγελική αναφορά. Το πόρισμα της επιτροπής λέει στο ίδιο πρακτικό που επικαλείται κατά ένα μικρό του μέρος η εισαγγελική αναφορά, στα πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα όλων των συστημάτων ότι το TOR-M1 έχει χρόνο έναρξης παραλαβής τρίτο μήνα και πέρας στον δέκατο πέμπτο, το CROTAL έναρξη εικοστός μήνας και πέρας τριακοστός έκτος, το ROLAN έναρξη εικοστός τέταρτος μήνας και πέρας τεσσαρακοστός δεύτερος, τα ADAT έναρξη εικοστός ένατος μήνας και πέρας τεσσαρακοστός πέμπτος. Το χειρότερο όλων είναι ότι γράφεται στο πρακτικό αξιολόγησης ότι οι προτάσεις για τα ROLAN και τα ADAT εμπεριέχουν υψηλό κίνδυνο περαιτέρω επιμήκυνσης των χρόνων παράδοσης δεδομένου ότι αυτά τα δύο προσφερόμενα μοντέλα δεν υπήρχαν ούτε ως αναπτυξιακά πρότυπα. Δηλαδή τα δύο από τα τέσσερα συστήματα δεν είχαν αναπτυχθεί πουθενά. Δεν θα μπορούσε καμία σοβαρή κυβέρνηση ή καμία σοβαρή επιτροπή αξιολόγησης να προχωρήσει σε αυτά.
Παρόλα αυτά κατά περίεργο τρόπο αυτά δεν αναφέρονται στο πόρισμα του εισαγγελέως. Αναρωτιέμαι γιατί.
Δεν είναι μόνο αυτό. Στο πόρισμα της εισαγγελέως για τα TPQ 37 αναγράφεται ότι δεν τηρήθηκαν τα προβλεπόμενα στη διάταξη τάδε του π.δ. 284 που ορίζει ότι επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση προμήθειας χωρίς διαγωνισμό άσχετα με το ποσό με βάση προφορική, έγγραφη προσφορά του προμηθευτή εφόσον το είδος έχει αποδεδειγμένα μοναδικό κάτοχο, δεδομένου ότι ήταν σε γνώση της ιεραρχίας του ΥΕΘΑ ότι το κρίσιμο χρονικό διάστημα υπήρχαν και τα άλλα δύο το COMPRA και το ARTHUR. Τι λέει η εισαγγελέας; Ότι αν πρέπει να γίνει απευθείας ανάθεση κατά το προεδρικό διάταγμα θα πρέπει ο προμηθευτής που κάνει την προσφορά να είναι ο μοναδικός που είναι κάτοχος ή προμηθευτής του συστήματος. Να μην υπάρχει άλλο σύστημα.
Κατά περίεργο τρόπο αποκρύπτονται στοιχεία της δικογραφίας. Στη δικογραφία, λοιπόν -έγγραφα που σας έχει στείλει η ίδια η εισαγγελική λειτουργός- αποκαλύπτεται ότι η απόφαση για τα TPQ 37 ξεκινάει το 1993 επί Κυβερνήσεως Μητσοτάκη. Το 1996 εντάσσονται για πρώτη φορά τα TPQ 37 στο ΕΜΠΑΕ. Και το 1997 η σχετική επιτροπή δίνει την εντολή περαιτέρω επιχειρησιακής αξιολόγησης των συστημάτων προκειμένου στις αρχές του 1999 να δοθεί η εντολή προμηθείας. Από το 1993 έως το 1999 κανένας από τη στρατιωτική ιεραρχία του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας δεν προειδοποιεί την ηγεσία ότι υπάρχουν και άλλα συστήματα. Από τη στιγμή που θα δοθεί η εντολή ότι πρέπει να προχωρήσουμε με βάση το π.δ. 284 δηλαδή πέντε μήνες μετά το Μάιο του 1999, για πρώτη φορά τον Οκτώβριο του 1999 και μετά τον επόμενο Δεκέμβριο του 1999 κάποιος λέει ότι υπάρχουν και άλλα δύο συστήματα.
Γιατί αποκρύπτεται αυτό; Όταν δίδει την εντολή ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας να πάμε σε απευθείας ανάθεση, δεν υπάρχει πουθενά στον ορίζοντα κανένα άλλο σύστημα αντίστοιχο του TPQ 37. Επιτρέψτε μου να σας εξηγήσω γιατί δεν υπάρχει. Θα διαβάσω το σχετικό έγγραφο. «Το ανώτατο στρατιωτικό συμβούλιο εζήτησε και ενέκρινε τις επιχειρησιακές απαιτήσεις και τις προδιαγραφές». Τι έλεγαν αυτές οι προδιαγραφές; Τι ραντάρ χρειαζόμαστε. Όταν λοιπόν η στρατιωτική επιτροπή έδωσε την εντολή μετά τη μελέτη των επιχειρησιακών ικανοτήτων αργότερα το 1999, είπε ότι η εμβέλεια του TPQ 37 είναι για πυροβόλα και όλμους μέχρι 30 χιλιόμετρα και για πυραύλους έως 50 χιλιόμετρα. Ότι το COMPRA έχει εμβέλεια για πυροβόλα μέχρι 30 χιλιόμετρα αλλά για πυραύλους μέχρι 40 χιλιόμετρα. Η εμβέλεια του ARTHUR για όλμους είναι 30 χιλιόμετρα και για πυροβόλα 25 χιλιόμετρα, για πυραύλους 35 χιλιόμετρα. Δηλαδή η επιχειρησιακή ικανότητα του TPQ 37 αποκρύπτεται στην εισαγγελική αναφορά ότι είναι ανώτερη των άλλων.
Το χειρότερο δε είναι ότι εκείνη την περίοδο που δίνεται η εντολή της απευθείας ανάθεσης ουδείς από τη στρατιωτική ιεραρχία έχει πει ότι μπορεί να υπάρχουν και άλλα συστήματα παράλληλα.
‘Οπως βλέπετε δεν είμαστε αφηρημένοι ούτε στηριζόμαστε σε μερικές εισαγγελικές αναφορές. Γι’ αυτό και προηγούμένως ισχυρίστηκα και απευθύνομαι πρωτίστως σε σας ότι βεβαίως υπεράνω της αληθείας και του νόμου δεν μπορεί να καθίσει κανένας. Κυρίως όμως οι εισαγγελείς και όλοι μας πρέπει να σεβόμαστε την αλήθεια και τον πλήρη έλεγχο των στοιχείων.
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι είναι λάθος. Το Ανώτατο Στρατιωτικό Συμβούλιο έχει 13 αντιστρατήγους. Το ΚΥΣΕΑ έχει πάνω από 10 ανθρώπους. Το Συμβούλιο Αμύνης, έχει άλλους τόσους. ‘Ολοι αυτοί τίθενται εν αμφιβόλω, γιατί κάποιοι δεν έχουν κάνει καλά τη δουλειά τους. Και δικαιώνουμε επομένως τη μυστική αναφορά κάποιου κύριου Ανυφαντάκη ή κάποιου άλλου δεν θέλω να αναφέρω άλλο όνομα που αισθάνονται ότι πρέπει να υπερασπιστούν το κλέος του παλαιού Υπουργείου Εθνικής ‘Αμυνας επί των ημερών τους.
Θέλω οι πολίτες να κρατήσουν ένα μόνο ιστορικό προηγούμενο που έχει σχέση με το παρόν και το μέλλον. Και καλώ τους πολίτες να το προσέξουν αυτό. Στον μεταπολιτευτικό κύκλο μόνο μια παράταξη έχει χρησιμοποιήσει για την εκκαθάριση των πολιτικών διαφορών την ποινική απειλή και το δικαστήριο, η Νέα Δημοκρατία.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ ( ʼννα Μπενάκη – Ψαρούδα): Κύριε Καστανίδη, σας παρακαλώ πολύ έχετε υπερβεί όλα τα όρια. Παρακαλώ πολύ τελειώνετε.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ: Ακόμα και το 1994-1995 όταν συνεζητείτο η ποινική δίωξη για την υπόθεση της ΑΓΕΤ ο Ανδρέας Παπανδρέου εζήτησε ότι θα εξεταστούν εδώ τα θέματα πολιτικά. Και υπήρξε ουσιαστικά αναστολή, κατάργηση ουσιαστικά της ποινικής δίωξης.
Η μόνη παράταξη που στον μεταπολιτευτικό κύκλό αλλά και παλαιότερα επιθυμεί πάντοτε πάνω από την κρίση του ελληνικού λαού να σέρνει την ποινική απειλή και το ποινικό δικαστήριο. Είναι αυτή η παράταξη που δυστυχώς το κάνει σε βάρος της αλήθεια και της ίδιας της διαφάνειας.

Advertisements

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s